אלמור פיברגלס בע"מ נ' עמיד אינטרפרייז יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ

החלטה

1. בתיק זה ניתן ביום 2.6.11 פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת, שהיא חברה בע"מ.

בתצהיר התומך בבקשה טען מנהל המבקשת כי פסק הדין מעולם לא הגיע לידי המבקשת וכי הפעם הראשונה שבה נודע לו על קיום פסק הדין היה כאשר הוטל עיקול על חשבון המבקשת ביום 12.3.12.

עוד טען מנהל המבקשת כי המבקשת לא קיבלה מעולם את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

לטענת מנהל המבקשת סיכויי הגנתה של המבקשת כנגד התביעה הינם כמעט ודאיים וסביר מאד כי פסק הדין יבוטל.

כל האמור לעיל נאמר באופן סתמי וחסר פירוט.

דהיינו, אין כל התמודדות ממשית של המבקשת עם אישורי המסירה, הן של התביעה בתיק והן של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל אשר העתק ממנה צורף לתגובת ב"כ המשיבה לבקשה.

הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נתמך באישור מסירה כדין של התביעה למבקשת.

לאישור המסירה צורף תצהיר שליח לפיו כתב התביעה נמסר לעבד יזבק, שהוא מנהל המבקשת, אשר סירב לחתום על אישור המסירה.

מעיון באישור המסירה של האזהרה עולה כי בוצעה המסירה ביום 24.1.12 לידי אותו מנהל המבקשת אשר סירב לחתום.

מאחר והבקשה לבטול פסק דין הוגשה רק ביום 22.3.12, איחרה המבקשת בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

2. המצהיר מטעם המבקשת הוא מנהל המבקשת, מר עבד יזבק, אשר על פי תצהירם של השליחים בוצעה המסירה לידיו והוא סירב לחתום.

המצהיר אינו מכחיש אפילו את האמור על ידי השליחים ואינו סותר את טענתם למעט טענה סתמית וחסרת פירוט של אי קבלת המסמכים ותו לא.

בנסיבות העניין, היה מקום מצידו של המצהיר לגולל גם את עילת ההגנה כנגד התביעה ולא להסתפק באמירה סתמית אף היא, כי למבקשת עילת הגנה טובה.

לפיכך, איפשרתי למבקשת לתקן בקשתה ולהוסיף את עילת ההגנה.

בחלוף המועד שניתן להגשת הבקשה המתוקנת התברר כי המבקשת בחרה שלא להגיש בקשה מתוקנת או כל בקשה או הודעה אחרת.

בנסיבות העניין, הנני להניח כי אין למבקשת עילת הגנה כנגד התביעה ומאחר וממילא אף טענתה כי לא קיבלה את התביעה ואת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל מוטלת בספק לאור סתמיותה, הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק דין.

המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: